J'en profite pour pointer le dernier Minishow de Gérard Foucher qui vient de sortir et qui est bien enlevé !
mardi 28 février 2012
Masse Monétaire € Février 2012
La BCE vient de publier les agrégats monétaires de la zone euro pour le mois de Février.
J'en profite pour pointer le dernier Minishow de Gérard Foucher qui vient de sortir et qui est bien enlevé !
J'en profite pour pointer le dernier Minishow de Gérard Foucher qui vient de sortir et qui est bien enlevé !
mardi 21 février 2012
Debian, 14 Milliards d'euros, valeur libre
Un des points fondamentaux qui légitime le Dividende Universel (ou Revenu de Base) est la rémunération de l'effort des producteurs des valeurs libres et non-marchandes.
Un post de James Broomberger (développeur Debian) vient de donner une valorisation de Debian, une distribution GNU/Linux : 14 milliards d'euros à l'aide d'outils de valorisation connus du marché de l'informatique, qui consistent à compter le nombre de lignes de codes produites, ainsi que leur nature. Dans un autre post c'est le seul noyau Linux qui est valorisé à 2,4 milliards d'euros. Un post de Linux.fr nous propose un commentaire de ces informations.
Et là nous sommes en plein dans le paradigme de la Théorie Relative de la Monnaie et de la question que tout homme honnête devrait se poser quand, en venant de l'ignorance qui consiste en la croyance des seules valeurs privatrices, on prétend découvrir que les hommes produisent des efforts pour rendre disponible pour autrui des valeurs libres. Libres de contraintes de diffusion, libres de contraintes d'intermédiaires de diffusion, libres de s'adapter aux besoins de chaque individu, mais dont la production est contrainte par l'ignorance d'un système monétaire privateur qui a décidé arbitrairement, tout seul, de son propre côté, de ne financer que les seules valeurs privatrices au détriment de la production des valeurs libres.
Tout ceci pour de simples mauvaises raisons idéologiques qui consistent pour certains égos hypertrophiés de se croire propriétaire de la terre et des humains qui y naissent, y vivent, et y meurent, pour des raisons essentiellement historiques et reposant sur la coercition et l'imposition de contraintes arbitraires vis à vis du flux des nouveaux entrants, ne comprenant pas qu'eux mêmes sont d'ores et déjà embarqués dans le flux qui mène à leur mort inéluctable.
Ce faisant, on se trouve devant le paradoxe insupportable qui consiste en la valorisation et la vente de produits privateurs, comme un smartphone sous Androïd (mais les exemples sont en quantité non dénombrable !), qui ne rémunère pas, mais surtout n'a pas rémunéré l'effort des producteurs des valeurs libres qui lui permettent de fonctionner.
Nous devons donc nous poser comme question, non pas celle de rémunérer demain des producteurs identifiés de valeurs arbitrairement décidées depuis un centre de décision banco-étatique, mais celle qui consiste à apporter une réponse à la réalité : "il y a des valeurs libres qui par leur nature ont toujours bénéficié aux productions privatrices, mais qui voient l'effort de leurs producteurs non rémunéré".
J'aime citer des exemples historiques, comme l'effort qui a conduit à l'invention de l'hélicoptère par Léonard de Vinci, dont la production n'a démarré que 500 ans plus tard. Où donc a été sa rémunération et celle de tous les hommes ayant produit ainsi des valeurs qui ont profité à des appropriateurs ultérieurs, unilatéraux et illégitimes ?
Un autre exemple des plus parlants sans aucun doute est celui d'Edmond Albius, esclave, inventeur du procédé de pollinisation de la vanille, qui fit la fortune... des planteurs. Eclatante vérité qui démontre comment les absolutistes, par des artifices contradictoires, au sein d'un système de pensée incohérent, prétendent faussement se déclarer "libéraux" reconnaissant que l'homme ne produit pas la matière mais la seule valeur ajoutée qu'il y met et s'approprient ensuite cette valeur produite par autrui, d'essence purement individuelle, par des procédés esclavagistes soutenus par la diffusion de faux en logique.
Les salariés, ces esclaves modernes, à qui l'on a soutiré les inventions pour en faire une appropriation privatrice, devraient analyser et comprendre le message profond du Dividende Universel de ce point de vue.
D'ailleurs quel est donc l'objectif des lois liberticides telles que Acta ou Hadopi, si ce n'est tenter d'interdire ce flot incommensurable de valeurs libres qui rend les valeurs anciennes aussi dérisoires que peut l'être l'invention de la roue devant la découverte par Einstein de la Relativité, de E=MC² ?
Autrement dit nous sommes devant l'appropriation unilatérale de la valeur ajoutée des valeurs libres par les tenants intellectuellement limités des seules valeurs privatrices, sous le prétexte fallacieux et faux que "libre" signifierait "gratuit". Mais il n'y a pas d'effort humain qui peut se déclarer "gratuit" par celui qui prétend en bénéficier unilatéralement, de son propre côté, alors même que "libre" n'a jamais signifié "gratuit".
Tout citoyen qui prétend que "libre" signifie "gratuit", se place en fait dans la position de ne pas accepter de reconnaître l'effort d'autrui, alors même que, poussant son incohérence à son paroxysme, le tenant de cette pensée contradictoire tiendra ce discours non pas en s'appuyant sur un internet développé sur la base des logiciels privateurs, mais en s'appuyant sur un internet développé sur la base des logiciels libres !
Mais si par ailleurs il est impossible de savoir exactement et dans quelle proportion, tel ou tel apport libre de tel ou tel individu, a telle ou telle valeur, sans être contradictoire vis à vis de la liberté d'estimation de ce qui est valeur ou pas, les exemples qui démontrent l'existence de valeurs incommensurables, dont l'effort n'a pas été rémunéré, suffisent à invalider un système économique qui ne valorise pas l'effort humain dans sa part non mesurable dans le présent et suffisent aussi à démontrer qu'une monnaie qui n'est pas basée sur un dividende universel ne consiste qu'en une pure négation des droits de l'homme et n'est que la manifestation inacceptable d'une volonté de quelques uns de s'approprier unilatéralement la valeur ajoutée par autrui.
Il n'est dès lors pas étonnant que les systèmes monétaires privateurs aboutissent à des sociétés où 1% possèdent plus que 99%, en auto-entretenant leur position par des raisonnements contradictoires.
Un post de James Broomberger (développeur Debian) vient de donner une valorisation de Debian, une distribution GNU/Linux : 14 milliards d'euros à l'aide d'outils de valorisation connus du marché de l'informatique, qui consistent à compter le nombre de lignes de codes produites, ainsi que leur nature. Dans un autre post c'est le seul noyau Linux qui est valorisé à 2,4 milliards d'euros. Un post de Linux.fr nous propose un commentaire de ces informations.
Et là nous sommes en plein dans le paradigme de la Théorie Relative de la Monnaie et de la question que tout homme honnête devrait se poser quand, en venant de l'ignorance qui consiste en la croyance des seules valeurs privatrices, on prétend découvrir que les hommes produisent des efforts pour rendre disponible pour autrui des valeurs libres. Libres de contraintes de diffusion, libres de contraintes d'intermédiaires de diffusion, libres de s'adapter aux besoins de chaque individu, mais dont la production est contrainte par l'ignorance d'un système monétaire privateur qui a décidé arbitrairement, tout seul, de son propre côté, de ne financer que les seules valeurs privatrices au détriment de la production des valeurs libres.
Tout ceci pour de simples mauvaises raisons idéologiques qui consistent pour certains égos hypertrophiés de se croire propriétaire de la terre et des humains qui y naissent, y vivent, et y meurent, pour des raisons essentiellement historiques et reposant sur la coercition et l'imposition de contraintes arbitraires vis à vis du flux des nouveaux entrants, ne comprenant pas qu'eux mêmes sont d'ores et déjà embarqués dans le flux qui mène à leur mort inéluctable.
Ce faisant, on se trouve devant le paradoxe insupportable qui consiste en la valorisation et la vente de produits privateurs, comme un smartphone sous Androïd (mais les exemples sont en quantité non dénombrable !), qui ne rémunère pas, mais surtout n'a pas rémunéré l'effort des producteurs des valeurs libres qui lui permettent de fonctionner.
Nous devons donc nous poser comme question, non pas celle de rémunérer demain des producteurs identifiés de valeurs arbitrairement décidées depuis un centre de décision banco-étatique, mais celle qui consiste à apporter une réponse à la réalité : "il y a des valeurs libres qui par leur nature ont toujours bénéficié aux productions privatrices, mais qui voient l'effort de leurs producteurs non rémunéré".
J'aime citer des exemples historiques, comme l'effort qui a conduit à l'invention de l'hélicoptère par Léonard de Vinci, dont la production n'a démarré que 500 ans plus tard. Où donc a été sa rémunération et celle de tous les hommes ayant produit ainsi des valeurs qui ont profité à des appropriateurs ultérieurs, unilatéraux et illégitimes ?
 |
| Par Léonard de Vinci. La vis aérienne (en haut), 1486, considérée comme la base de l'hélicoptère, et expérience sur la force de levage d'une aile (en bas) (Wikipedia) |
 |
| Portrait d'Edmond Albius devant des lianes de vanille paru en 1863 dans l'Album de l'île de la Réunion d'Antoine Roussin (wikipedia) |
D'ailleurs quel est donc l'objectif des lois liberticides telles que Acta ou Hadopi, si ce n'est tenter d'interdire ce flot incommensurable de valeurs libres qui rend les valeurs anciennes aussi dérisoires que peut l'être l'invention de la roue devant la découverte par Einstein de la Relativité, de E=MC² ?
Autrement dit nous sommes devant l'appropriation unilatérale de la valeur ajoutée des valeurs libres par les tenants intellectuellement limités des seules valeurs privatrices, sous le prétexte fallacieux et faux que "libre" signifierait "gratuit". Mais il n'y a pas d'effort humain qui peut se déclarer "gratuit" par celui qui prétend en bénéficier unilatéralement, de son propre côté, alors même que "libre" n'a jamais signifié "gratuit".
Tout citoyen qui prétend que "libre" signifie "gratuit", se place en fait dans la position de ne pas accepter de reconnaître l'effort d'autrui, alors même que, poussant son incohérence à son paroxysme, le tenant de cette pensée contradictoire tiendra ce discours non pas en s'appuyant sur un internet développé sur la base des logiciels privateurs, mais en s'appuyant sur un internet développé sur la base des logiciels libres !
Mais si par ailleurs il est impossible de savoir exactement et dans quelle proportion, tel ou tel apport libre de tel ou tel individu, a telle ou telle valeur, sans être contradictoire vis à vis de la liberté d'estimation de ce qui est valeur ou pas, les exemples qui démontrent l'existence de valeurs incommensurables, dont l'effort n'a pas été rémunéré, suffisent à invalider un système économique qui ne valorise pas l'effort humain dans sa part non mesurable dans le présent et suffisent aussi à démontrer qu'une monnaie qui n'est pas basée sur un dividende universel ne consiste qu'en une pure négation des droits de l'homme et n'est que la manifestation inacceptable d'une volonté de quelques uns de s'approprier unilatéralement la valeur ajoutée par autrui.
Il n'est dès lors pas étonnant que les systèmes monétaires privateurs aboutissent à des sociétés où 1% possèdent plus que 99%, en auto-entretenant leur position par des raisonnements contradictoires.
dimanche 12 février 2012
Un résultat remarquable de la TRM
Si l'on suit les principes fondamentaux de la TRM on peut aboutir à un résultat remarquable. En effet, faisons le raisonnement suivant :
La TRM nous fait comprendre que le taux fondamental de densité symétrique dans le temps, à 1% près, est (a) c = ln(100)/ev où ev est l'espérance de vie de la zone économique considérée, ou encore mieux (b) c = 2.ln(100)/ev si l'on considère la 1/2 espérance de vie comme centre temporel (ce qui de plus permet d'encadrer les périodes passées ayant une espérance de vie plus faible).
A partir de quoi le Dividende Universel moyen sur longue période doit être proche de la fonction :
On peut dès lors se poser la question suivante : à t = 2012, étant donné une zone monétaire donnée où existe un DU ou un proto-DU, peut-on remonter à la source de la continuité du système monétaire ainsi établi ?
Ainsi en France pour un DU(2012) de 475 € / mois, soit 5700 € / an, pourrions trouver le temps t0 d'initialisation de cette monnaie, correspondant à la date en deça de laquelle DU (t0) <= 1 centime ?
On cherche donc t0 tel que
Soit selon que l'on prend c comme (a) ou (b), une fenêtre entre deux dates :
Avec t = 2012 DU(2012) = 5700 € / an DU(t0) = 0,01 € ev = 80 ans on trouve la période historique :
Il est remarquable dès lors de constater que le système de Law a été mis en place en France en 1716.
NB1 : La fonction logarithme ln est peu sensible aux multiplications. Ainsi si on choisit comme source 0,001 € on trouve 1471 - 1741, 0,10 € on trouve 1631 - 1821 et si même on choisit 1 € on trouve 1711 - 1861, des périodes comprenant toutes le système de Law.
BN2 : Une précision suite à une remarque de Yoland Bresson sur la clarification nécessaire de la signification de ce résultat.
Ce résultat ne dit pas qu'il n'y avait pas de "monnaie" avec le système de Law. Mais qu'un Dividende Universel selon la TRM est la conséquence d'une monnaie respectant les libertés économiques. Or une telle monnaie pour respecter le principe de relativité "tout individu est libre d'estimer ce qui est valeur ou pas" ne peut qu'être un pur accord décorrélé de toute valeur arbitrairement définie, ce qui n'est pas le cas de monnaies qui prétendraient représenter des valeurs absolues.
De fait le système de Law est le commencement d'une telle monnaie, même s'il serait faux de prétendre que le système de Law est conforme aux libertés, puisque ce système, émet une monnaie seulement partiellement décorrélé d'une valeur de référence (par l'émission de "plus de monnaie" qu'il n'existe d'un stock défini et donné censé exister en échange).
Surtout il n'est pas question dans ce système d'émettre la monnaie sous forme de Dividende Universel. Il s'agit d'un modèle de diffusion purement pyramidal. Pour autant la continuité et l'amélioration successive de cette initialisation conduit au système monétaire actuel où force est de constater qu'en France à tout le moins il y a quelque chose qui ressemble très fortement à un véritable Dividende Universel, quoiqu'imparfait sous de nombreux points de vues (conditionnel, non-cumulable, arbitrairement calculé ...).
La TRM nous fait comprendre que le taux fondamental de densité symétrique dans le temps, à 1% près, est (a) c = ln(100)/ev où ev est l'espérance de vie de la zone économique considérée, ou encore mieux (b) c = 2.ln(100)/ev si l'on considère la 1/2 espérance de vie comme centre temporel (ce qui de plus permet d'encadrer les périodes passées ayant une espérance de vie plus faible).
A partir de quoi le Dividende Universel moyen sur longue période doit être proche de la fonction :
DU(t) = DU(0).Exp(c.t)
On peut dès lors se poser la question suivante : à t = 2012, étant donné une zone monétaire donnée où existe un DU ou un proto-DU, peut-on remonter à la source de la continuité du système monétaire ainsi établi ?
 |
| tic tac (image wikimedia) |
Ainsi en France pour un DU(2012) de 475 € / mois, soit 5700 € / an, pourrions trouver le temps t0 d'initialisation de cette monnaie, correspondant à la date en deça de laquelle DU (t0) <= 1 centime ?
On cherche donc t0 tel que
DU(t) = DU(t0).Exp[c.(t-t0)]
Soit selon que l'on prend c comme (a) ou (b), une fenêtre entre deux dates :
(a) t0 = t - ln[DU(t)]/DU(t0)].ev/ln(100)
ou (b) t0 = t - 2.ln[DU(t)]/DU(t0)].ev/ln(100)
Avec t = 2012 DU(2012) = 5700 € / an DU(t0) = 0,01 € ev = 80 ans on trouve la période historique :
1551 - 1781
Il est remarquable dès lors de constater que le système de Law a été mis en place en France en 1716.
 |
| John Law contrôleur de la Banque Royale – Gravure de Georg Frederick Schmidt (wikimedia) |
NB1 : La fonction logarithme ln est peu sensible aux multiplications. Ainsi si on choisit comme source 0,001 € on trouve 1471 - 1741, 0,10 € on trouve 1631 - 1821 et si même on choisit 1 € on trouve 1711 - 1861, des périodes comprenant toutes le système de Law.
BN2 : Une précision suite à une remarque de Yoland Bresson sur la clarification nécessaire de la signification de ce résultat.
Ce résultat ne dit pas qu'il n'y avait pas de "monnaie" avec le système de Law. Mais qu'un Dividende Universel selon la TRM est la conséquence d'une monnaie respectant les libertés économiques. Or une telle monnaie pour respecter le principe de relativité "tout individu est libre d'estimer ce qui est valeur ou pas" ne peut qu'être un pur accord décorrélé de toute valeur arbitrairement définie, ce qui n'est pas le cas de monnaies qui prétendraient représenter des valeurs absolues.
De fait le système de Law est le commencement d'une telle monnaie, même s'il serait faux de prétendre que le système de Law est conforme aux libertés, puisque ce système, émet une monnaie seulement partiellement décorrélé d'une valeur de référence (par l'émission de "plus de monnaie" qu'il n'existe d'un stock défini et donné censé exister en échange).
Surtout il n'est pas question dans ce système d'émettre la monnaie sous forme de Dividende Universel. Il s'agit d'un modèle de diffusion purement pyramidal. Pour autant la continuité et l'amélioration successive de cette initialisation conduit au système monétaire actuel où force est de constater qu'en France à tout le moins il y a quelque chose qui ressemble très fortement à un véritable Dividende Universel, quoiqu'imparfait sous de nombreux points de vues (conditionnel, non-cumulable, arbitrairement calculé ...).
Inscription à :
Messages (Atom)
Recent Posts
