Paul Jorion qui tient un blog très intéressant, doit être soumis à la précision du diamant qui coupe l’ignorance à la racine. Et le diamant coupe tout.
Je cite dans son article à propos du 18 Mars 2009 et de l’annonce de la FED d’injecter 300 milliards de dollars par l’achat des bons du trésor long terme :
“Ah oui, j’oubliais : la bourse de New York, considérant qu’il s’agissait d’une bonne nouvelle, a clôturé en hausse.”
Mais bien sûr que c’est une bonne nouvelle pour les marchés !
Milton Friedman, prix Nobel, préconise que la masse monétaire augmente de 5% par an de façon fixe et contrôlée. Il n’a pas précisé comment. En 2009, on navigue encore à vue, avec de l’argent dette, quasi impossible à contrôler dans ses mouvements déflationnistes et inflationnistes…
On a surnommé cyniquement Friedman d' »Helicopter man » pour sa préconisation de distribuer les crédits. Sauf que c’est bien ce à quoi on assiste en 2009 de façon contrainte et forcée…
Je cite toujours dans le même article :
« Si la Chine attendait un signal pour se débarrasser de ses dollars, le voici ! Un article très intéressant dans l’Asia Times d’aujourd’hui, signé par Joseph Stroupe, explique comment la Chine, tentant de se délester en douce de ses dollars, les transfère discrètement à des fonds qui achètent des ressources minières et pétrolières. »
Est-ce que l’achat de “ressources minières et pétrolières”, ne va pas faire monter les prix des “ressources minières et pétrolières” ? N’est-ce pas bon pour les actions de ces compagnies ?
Et les vendeurs des “ressources minières et pétrolières” ils vont en faire quoi de leurs dollars qui vont “perdre de la valeur” ? Ils vont les garder pour eux en attendant qu’ils ne valent rien ? Que vont-il acheter à leur tour ?
Drôle de façon de comprendre l’économie et la vitesse de circulation de l’argent qui dépend directement de l’inflation !
Mais allons plus loin !
En considérant que la FED juge suffisant le retour à une « croissance » (en fait une inflation, la « croissance » n’est qu’une mesure des flux financiers en augmentation, qui n’existent que par inflation de la masse monétaire, condition de la circulation de la monnaie), qui deviendrait trop importante, comment peut-elle freiner son expansion trop importante ? (Après la déflation excessive, l’inflation excessive, l’hélicoptère en mission !).
Facile ! Après avoir acheté des « créances », elle peut « vendre » ces mêmes créances. Ce faisant, elle prêtera moins aux Banques, diminuera la masse monétaire dans l’économie, et c’est reparti pour un plein d’hélicoptère de retour à la base.
Fort de cette expérience, la compréhension que « l’assouplissement quantitatif » est une arme de bonne qualité, la façon de la comprendre et de s’en servir, fera qu’elle sera employée plus souvent pour éviter les crises systémiques.
Ce qui reviendra à assurer à chaque homme le crédit régulier et nécessaire dont il a besoin, en évitant les périodes de pénuries ou de surabondance.
Ce qui est déjà en place en Europe sous le nom de Revenu Minimum d’Existence, et autres RMI -RSA et tutti quanti qui ne devrait pas être considéré comme une revenu de solidarité, mais bien d’un « assouplissement quantitatif » permanent qui doit ête automatique et non dépendant de votre situation productive. Il n’y aucune raison démocratique de réserver le crédit ou le débit à certaines « catégories de personnel » de l’entreprise globale qui appartient à tout le monde.
Pour la zone euro les mécanismes de distribution de crédits individualisés mal foutus, et déclinés en « mécanismes de solidarité » sont appelés « stabilisateurs automatiques », parce qu’inclus dans les Lois, (droits au chômage, RSA, Sécurité Sociale, Caisses d’allocation familiales etc…). Et obligeront la BCE à l’assouplissement quantitatif pour donner aux états les moyens d’assurer le fonctionnement de ces mécanismes en période de baisse de leurs « revenus »…
Mais tout ceci est un pis-aller en regard de la solution exacte au problème économique global d’une monnaie « privilège » nous rappelant les « anciens régimes »… Qui se nomme « dividende monétaire », autrement appelé « revenu d’existence » par le parti écologique européen (mais qui ne le comprend pas en tant que lien par rapport à la création monétaire).
Autrement dit, nous concernant, le dividende monétaire à 5% n’est rien d’autre qu’un « assouplissement quantitatif » lissé dans le temps. Et ce sont les Banques Centrales qui en sont les responsables.
