De la même façon qu’en pysique, étant donné une horloge, la distance D entre deux points A et B est définie de façon non contradictoire et parfaitement connue par D = C.t (Vitesse de la Lumière indépendante du référentiel) . t (temps mis par la lumière pour aller de A à B), la mesure de l’inflation ne peut pas être faite à partir de données relatives comme un panier moyen de prix à la consommation, mais doit être définie à partir de données parfaitement connues.
a) Ainsi pour une augmentation de la Masse Monétaire inférieure à l’augmentation du nombre de citoyens nous sommes en déflation.
b) Pour une augmentation de la Masse Monétaire égale à l’augmentation du nombre de citoyens nous sommes en stagflation.
c) Pour une augmentation de la Masse Monétaire supérieure à l’augmentation du nombre de citoyens nous sommes en inflation.
Cette définition est parfaitement non ambiguë et ne dépend d’aucun point de vue biaisé, ces données étant parfaitement connues à des taux d’incertitudes quasi nuls. Quant à savoir ce que consomme Marcel, Gustav, Pedro ou Mike QUI LE SAIT ?
Donc NON Mr Trichet, vous ne vous assurez pas d’une inflation « inférieure à 2% mais proche de 2% » comme vous le dites. Vous faites en réalité un peu n’importe quoi, puisqu’à aucun moment vous ne prenez en compte ni le nombre des citoyens Européens qui sont ballotés par votre politique monétaire aveugle, ni même la masse monétaire que vous êtes censé contrôler, vous mesurez les dégats une fois qu’ils ont eu lieu.
Vous nous emmenez année après année sur des pentes inflationnistes et déflationnistes catastrophiques, tel un moniteur de Ski irresponsable qui emmènerait ses élèves sur du hors piste au bord de ravins mortels sur les pentes de l’Himalaya.
Je vous concède que vous n’êtes pas aidé par des Etats et des Banques qui ne font pas beaucoup mieux non plus… Alors pour ce qui est des « économistes » aussi ésotériques que le Grand Inquisiteur lors du procès de Galilée… Que voulez vous qu’on tente d’expliquer à des gens qui pensent que l’économie est plate ? Je ne me fais aucune illusion, ce blog parle dans le vide.
D’où tenez vous cette définition? Ce n’et pas parce qu’lle est non ambigue qu’elle est vrai. Une forte demographie n’implique pas nécessairement la création de richesse… En tout cas c’est clair qu’en somalie votre relation est fausse (forte demographie et destruction de richesse…).
Bref, ci je définit l’inflation comme le nombre de pomme que je mange par jour, c’est peut etre facile à calculer mais ca n’en reste pas moins faux.
Galilée avait des faits, des expériences et des calculs pour avancer sa théorie, vous n’avez que des arguments spécieux que vous ne prenez même pas le temps d’expliquer ou de vérifier donc rien d’anormal à ce que personne ne prenne votre blog au sérieux (d’un point de vue économique du moins)… A la limite vous êtes plus proche du grand inquisiteur obscurantiste qui n’utilisait que des arguments dogmatique et politique pour parler de science.
@Jean Bonjour, oui c’est bien une définition, je la tiens de mon cerveau, et je ne demande l’avis de personne pour la faire. Elle est non ambiguë, et ne dépend pas de notions relatives comme la création de richesse qui elle même se mesurant en monnaie est une définition redondante impliquant une mesure avec résonance qui ne correspond pas à la réalité (cf Amplificateur Opérationnel en Physique pour voir les notions de résonance).
De la même façon que la vitesse de la lumière est indépendante du référentiel et permet de calculer des distances de façon certaine étant donnée une horloge, la masse monétaire globale est indépendante de l’observateur, et permet de calculer la quantité de monnaie disponible / personne étant donnée la population à un instant « t ».
L’interet d’une définition en eco est d’avoir un sens economique. La votre meme si elle est non ambigue n’en a pas. Elle n’a donc aucun interet car ne peut pas etre interpretée. Si je définit la vitesse d’un corps comme la taille de mes pieds, j’aurais du mal à décrire des phénomènes physique…
Oui oui, c’est ce que disent encore certains scientifiques à propos de la Relativité Générale, une théorie qui n’a pas de sens…
Je comprends que vous ne compreniez pas.
Rien a voir. Dire des choses incompréhensible n’est pas une preuve d’intelligence ou de filiation avec Einstein.
Selon votre définition, une économie qui ne produit aucun bien et qui se contente d’augmenter sa masse monétaire au même taux que sa population ne connait pas d’inflation. Votre définition n’est même pas cohérente avec la définition de base de l’inflation. c’est comme en physique, qd une théorie est infirmé par l’expérience on la rejette ou on la change. Donc rien a voir avec la theorie de la relativité générale.
Savez-vous que la réalité scientifiquement assumée est qu’un observateur O2 qui va à la même vitesse V qu’un objet d’observation, par rapport à un observateur O1, note de façon certaine une vitesse de l’objet = zéro, et une forme équivalente de toutes les Lois de l’Univers y compris la même vitesse de la lumière exactement, sans aucune contradiction avec O1 ?
Ou pas ?
Pour l’inflation c’est la même chose. Il n’y a aucune différence.
oui merci, j’ai fait une prepa scientifique. Je ne vois cependant pas le rapport avec l’inflation… dsl, je dois pas etre assez intelligent pour comprendre un génie.
Qu’a fait Einstein ? Quelle décision fondamentale a-t-il choisi de prendre afin de dépasser le problème qui clouait au sol ses prédécesseurs ?
A-t-il rectifié des problèmes de calcul à la marge ou a-t-il changé la définition même de toutes les notions de base afin que cela soit naturellement conforme à l’expérience ?
Quelle chose fondamentale a-t-il donc changé ?