Les 5% peuvent correspondre à l’augmentation de population prévue pour les 20-30 prochaines années.. De toutes manières, si la masse monétaire croît moins vite que la population, on fabrique des pauvres.. Je ne comprends pas le lien entre le dividende monétaire et la vitesse de circulation de l’argent..
Si vous avez 100 pour 1000 de monnaie en tout. Avec 5% d’inflation en 15 ans, vos 100 seront en rapport avec 2000 de monnaie en tout. Donc vous aurez intérêt à ne pas garder vos 100 trop longtemps, mais à les investir.
@Anonyme : pour conserver la valeur de la monnaie, il ne faut pas croître en fonction de la population, mais en fonction des richesses disponibles.
En fait il y a une notion d’arbitraire dans la détermination de l’augmentation de la masse de monétaire, qui me semble desequilibrante.
En augmentant la masse monétaire plus rapidement que la production de richesse, tu provoques une inflation pour rendre ta monnaie fondante.
En fait tu passes d’un caractère productif à un caractère de consommation de la monnaie. Aujourd’hui quand la monnaie est créée elle vise à être productive (investissement dans une machine outil…) donc avec un ROI ou devrais-je dire un Return on money creation…
Pour ma part, je prefere le modèle de crédit mutuel…
Je pense qu’en fait la solution est à chercher dans plusieurs modèles coexistant…
« En augmentant la masse monétaire plus rapidement que la production de richesse, tu provoques une inflation pour rendre ta monnaie fondante. »
Cette phrase n’a aucun sens en fait.
Parce que la production de richesse se mesure avec… la monnaie.
L’objectif n’est donc pas d’augmenter la masse monétaire quand la production de richesse est là, ce qui ne veut rien dire, mais de produire de la monnaie, uniquement via les individus, les hommes, et de façon égalitaire, mesurée, contrôlée et connue de tous.
Ensuite le marché fait le reste, mais ce ne sont plus les structures contrôlées par quelques hommes qui créent la monnaie arbitrairement. Personne ne peut plus créer de monnaie. Seuls les hommes reçoivent la création monétaire, directement.
Ensuite ce sont leurs choix d’investissement qui dirigent la société.
D’abord, j’ai parcouru un peu les pages de ce blogs, qui sont très intéressantes. Merci beaucoup.
Cette phrase n’a aucun sens en fait.
ben si.
Parce que la production de richesse se mesure avec… la monnaie.
ben non. La monnaie serait plutot peu fiable pour mesurer la richesse. Admettons que j’ai un iPod. je perçois une certaine richesse. Je ne dis pas que j’ai 150 euros, parce que cette richesse peut-être que demain elle en vaudra 100 ou 200, mais moi j’aurais toujours un iPod. Ma richesse n’a pas changée.
Bon je pense que je ne t’apprends rien.
La monnaie n’a de sens que de manière relative, par rapport à son pouvoir d’achat. et ce pouvoir d’achat il dépend de la richesses disponibles divisé par la masse monétaire.
Si la pizza à se partager ne grandit pas et que tu distribue des sous à tout le monde, le prix de la part va augmenter. Cela va favoriser les pauvres en ponctionnant sur le pouvoir d’achat des riches (ce qui n’est pas mal en soi)
J’avais cru comprendre que cette inflation était volontaire, pour donner un caractère oxydable à la monnaie et favoriser justemment l’investissement.
En fait ce qui me dérange un peu dans ce système, c’est qu’il y a une « volonté centrale », qui décide de créer 5% de masse monétaire de manière arbitraire et de le distribuer, de manière égalitaire (à qui d’ailleur, aux ressortissants français ? aux résidents au plus de 18 ans, de 16ans, …)
Quoiqu’il en soit ce système serait largement mieux que le système d’argent dette. c’est certain. Moi je lui préfère le crédit mutuel, masi cependant je répete, je pense que l’avenir est à des systèmes coexistant.
« La monnaie serait plutot peu fiable pour mesurer la richesse »
C’est la définition même de la monnaie. La monnaie est le consensus de base de définition des échanges, la valeur est exprimée en monnaie.
Après on peut changer de monnaie si on est pas satisfait de celle qui est utilisée, compter en Or, en temps de travail, en ce qu’on veut, mais ça reste une monnaie de référence par définition.
La monnaie peut-être appréhendée par différente définition (avec à chaque fois des conséquence qui sont parfois contradictoire):
– un bien d’échange contenant en-soi la valeur, devant donc être rare, sa valeur pouvant varier dans le temps en fonction de la quantité disponible, cf. coquillages
– un moyen de stocker de la richesse son pouvoir d’achat ne doit, tant faire se peut pas diminuer avec le temps, la quantité disponible ne doit donc pas ou peu varier, cf. Or
– Un moyen de mesurer la richesse alors la on se mord la queue, parce pour avoir un étalon de mesure de la richesse stable, il faut une augmentation de la masse monétaire équivalente à l’augmentation des richesses disponibles, comme on mesure la richesse avec la monnaie…
– Un système d’information la monnaie n’est finalement qu’un système d’information qui mesure les échanges et défini la repartition des bénéfices. Il ne s’agit que d’ecriture comptable qui suive certaines règles. Lorsqu’on se penche sur l’architecture de ce système d’information, on réalise qu’il est bien mal conçu, qu’il desequilibre l’économie et créer des cycles et qu’il évolue mécaniquement vers une concentration des richesses.
Pour poursuivre le débat, un réseau regrouppant tous ceux qui ont pris conscience du dysfonctionnement du système monétaire à vu le jour :
« Alors la on se mord la queue, parce pour avoir un étalon de mesure de la richesse stable… »
D’un point de vue absolu ça n’existe pas. Pourquoi ? Parce que c’est l’esprit de l’acheteur qui accepte de mettre un prix sur les choses. S’il y a consensus entre les consommateurs, c’est forcément par ailleurs limité dans le temps, parce que d’une période à l’autre, les biens de consommation consensuels auront très fortement changé de nature.
« Un système d’information la monnaie n’est finalement qu’un système d’information qui mesure les échanges »
Les 5% peuvent correspondre à l’augmentation de population prévue pour les 20-30 prochaines années..
De toutes manières, si la masse monétaire croît moins vite que la population, on fabrique des pauvres..
Je ne comprends pas le lien entre le dividende monétaire et la vitesse de circulation de l’argent..
Si vous avez 100 pour 1000 de monnaie en tout. Avec 5% d’inflation en 15 ans, vos 100 seront en rapport avec 2000 de monnaie en tout. Donc vous aurez intérêt à ne pas garder vos 100 trop longtemps, mais à les investir.
Salut Stéphane,
je suis mitigé quand à ce système de dividende.
D’un côté j’y retrouve le revenu universel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle) qui me semble intéressant.
@Anonyme : pour conserver la valeur de la monnaie, il ne faut pas croître en fonction de la population, mais en fonction des richesses disponibles.
En fait il y a une notion d’arbitraire dans la détermination de l’augmentation de la masse de monétaire, qui me semble desequilibrante.
En augmentant la masse monétaire plus rapidement que la production de richesse, tu provoques une inflation pour rendre ta monnaie fondante.
En fait tu passes d’un caractère productif à un caractère de consommation de la monnaie. Aujourd’hui quand la monnaie est créée elle vise à être productive (investissement dans une machine outil…) donc avec un ROI ou devrais-je dire un Return on money creation…
Pour ma part, je prefere le modèle de crédit mutuel…
Je pense qu’en fait la solution est à chercher dans plusieurs modèles coexistant…
« En augmentant la masse monétaire plus rapidement que la production de richesse, tu provoques une inflation pour rendre ta monnaie fondante. »
Cette phrase n’a aucun sens en fait.
Parce que la production de richesse se mesure avec… la monnaie.
L’objectif n’est donc pas d’augmenter la masse monétaire quand la production de richesse est là, ce qui ne veut rien dire, mais de produire de la monnaie, uniquement via les individus, les hommes, et de façon égalitaire, mesurée, contrôlée et connue de tous.
Ensuite le marché fait le reste, mais ce ne sont plus les structures contrôlées par quelques hommes qui créent la monnaie arbitrairement. Personne ne peut plus créer de monnaie. Seuls les hommes reçoivent la création monétaire, directement.
Ensuite ce sont leurs choix d’investissement qui dirigent la société.
D’abord, j’ai parcouru un peu les pages de ce blogs, qui sont très intéressantes. Merci beaucoup.
Cette phrase n’a aucun sens en fait.
ben si.
Parce que la production de richesse se mesure avec… la monnaie.
ben non. La monnaie serait plutot peu fiable pour mesurer la richesse. Admettons que j’ai un iPod. je perçois une certaine richesse. Je ne dis pas que j’ai 150 euros, parce que cette richesse peut-être que demain elle en vaudra 100 ou 200, mais moi j’aurais toujours un iPod. Ma richesse n’a pas changée.
Bon je pense que je ne t’apprends rien.
La monnaie n’a de sens que de manière relative, par rapport à son pouvoir d’achat. et ce pouvoir d’achat il dépend de la richesses disponibles divisé par la masse monétaire.
Si la pizza à se partager ne grandit pas et que tu distribue des sous à tout le monde, le prix de la part va augmenter. Cela va favoriser les pauvres en ponctionnant sur le pouvoir d’achat des riches (ce qui n’est pas mal en soi)
J’avais cru comprendre que cette inflation était volontaire, pour donner un caractère oxydable à la monnaie et favoriser justemment l’investissement.
En fait ce qui me dérange un peu dans ce système, c’est qu’il y a une « volonté centrale », qui décide de créer 5% de masse monétaire de manière arbitraire et de le distribuer, de manière égalitaire (à qui d’ailleur, aux ressortissants français ? aux résidents au plus de 18 ans, de 16ans, …)
Quoiqu’il en soit ce système serait largement mieux que le système d’argent dette. c’est certain. Moi je lui préfère le crédit mutuel, masi cependant je répete, je pense que l’avenir est à des systèmes coexistant.
« La monnaie serait plutot peu fiable pour mesurer la richesse »
C’est la définition même de la monnaie. La monnaie est le consensus de base de définition des échanges, la valeur est exprimée en monnaie.
Après on peut changer de monnaie si on est pas satisfait de celle qui est utilisée, compter en Or, en temps de travail, en ce qu’on veut, mais ça reste une monnaie de référence par définition.
« C’est la définition même de la monnaie. «
Ben elle rempli mal son objectif alors.
La monnaie peut-être appréhendée par différente définition (avec à chaque fois des conséquence qui sont parfois contradictoire):
– un bien d’échange
contenant en-soi la valeur, devant donc être rare, sa valeur pouvant varier dans le temps en fonction de la quantité disponible, cf. coquillages
– un moyen de stocker de la richesse
son pouvoir d’achat ne doit, tant faire se peut pas diminuer avec le temps, la quantité disponible ne doit donc pas ou peu varier, cf. Or
– Un moyen de mesurer la richesse
alors la on se mord la queue, parce pour avoir un étalon de mesure de la richesse stable, il faut une augmentation de la masse monétaire équivalente à l’augmentation des richesses disponibles, comme on mesure la richesse avec la monnaie…
– Un système d’information
la monnaie n’est finalement qu’un système d’information qui mesure les échanges et défini la repartition des bénéfices. Il ne s’agit que d’ecriture comptable qui suive certaines règles. Lorsqu’on se penche sur l’architecture de ce système d’information, on réalise qu’il est bien mal conçu, qu’il desequilibre l’économie et créer des cycles et qu’il évolue mécaniquement vers une concentration des richesses.
Pour poursuivre le débat, un réseau regrouppant tous ceux qui ont pris conscience du dysfonctionnement du système monétaire à vu le jour :
MTM – Mouvement pour la Transition Monetaire
Celui-ci est à priori independant des alternatives proposées, et pourra servir d’agora pour en débattre.
Nous serions très honoré de votre présence
(Quoi qu’il en soit, pui-je y diffuser vos video ?)
« Alors la on se mord la queue, parce pour avoir un étalon de mesure de la richesse stable… »
D’un point de vue absolu ça n’existe pas. Pourquoi ? Parce que c’est l’esprit de l’acheteur qui accepte de mettre un prix sur les choses. S’il y a consensus entre les consommateurs, c’est forcément par ailleurs limité dans le temps, parce que d’une période à l’autre, les biens de consommation consensuels auront très fortement changé de nature.
« Un système d’information
la monnaie n’est finalement qu’un système d’information qui mesure les échanges »
Vous reprenez la bonne définition de la monnaie, qui est une quantification mathématique des échanges, que j’ai défini ici : http://creationmonetaire.blogspot.com/2009/02/changeons-le-systeme.html
Je suis d’accord avec vous sur ce point.
Bien sûr diffusez mes vidéos, elles sont totalement libres d’être diffusées !