D’aucuns, tel Jean François Noubel, promoteur du transitionner, voient la transformation en cours arriver à une pléiade de monnaies, interagissant entre elles via un protocole universel tel le HTTP ou le TCP/IP (c’est l’image utilisée). C’est à mon sens une erreur d’analyse et d’interprétation.
D’abord comme je l’ai déjà expliqué ici, ce qui fait la nature d’une monnaie, c’est son universalité et sa densité. Parce qu’il est dense (présent partout), et parce qu’il est universel (accepté partout), un moyen d’échange est une monnaie, est LA monnaie. C’est bien parce que la monnaie usuelle se fait rare qu’on voit apparaître des myriades de SEL, ou que le WIR suisse se développe tel le phénix lors des récessions, qui ne sont rien d’autre qu’un assèchement monétaire local. Leur apparition n’a pas empêché la crise, et ne fait qu’en atténuer les effets (ce qui est déjà bien), mais sans en éliminer les causes. Il s’agit d’une réaction symptomatique, et pas d’une action curative.
Ensuite, parce que justement la nature d’internet c’est bien la densité et l’universalité. le TCP/IP IPV4 est bien un protocole de transmission universel de la MEME chose, cette même chose étant les paquets de données qui ont tous la même architecture (entête, protocole, source, destination etc…). Pour TCP/IP IPV4 à ce niveau d’analyse tous les paquets se ressemblent, et c’est justement grace à cette définition universelle, qu’il sait reconnaître les paquets, les données qu’ils contiennent en tant qu’adressage, routage, émetteur et destinataire. Ensuite ce que fait le récepteur de ce paquet ne le concerne plus.
Et c’est grâce à cette caractéristique fondamentale qu’internet est universel et dense. Et par ailleurs chaque point du réseau n’a aucune priorité par rapport à un autre, ça s’appelle la neutralité, et c’est expliqué sous toutes ses formes assez bien dans ce débat de « la cantine ».
Concernant la monnaie, c’est la monnaie elle même qui est le protocole, et non pas la donnée. C’est le protocole universel d’échange, qui vous permet de produire à Marseille, vendre à Berlin, et dépenser à Madrid. Et elle doit être neutre. Comment serait-elle neutre quand quelques uns (Etats, Banques, Grandes Entreprises prestataires des Etats et des Banques) s’octroient unilatéralement 99% du traffic, c’est à dire ont droit à l’essentiel de tout le crédit (création monétaire) alloué ? Dans ce réseau là, individus ou PME sont essentiellement des terminaux passifs, ne pouvant émettre qu’après avoir reçu, étant dans la quasi impossibilité d’être émetteur net, et servant ainsi uniquement de courroie de transmission.
La neutralité de la monnaie implique de définir ce qu’est chaque point du réseau, chaque adresse IP, et d’être totalement neutre par rapport à chacun de ces points. Hors le point essentiel et fondamental, l’équivalent du PC sur le net, c’est l’homme. Un réseau local étant comparable à une association d’hommes (entreprises, associations, Etats).
Il s’agit donc d’une inversion totale du point de vue vertical et pyramidal (Banque Centrale -> réseau Bancaire Privé -> Etats -> Grandes Entreprises -> PME -> Hommes) comparable à une architecture de type minitel, à une vision neutre et universelle, à plat (Hommes + associations d’hommes + réseau monétaire), comme l’est internet.
Et ainsi il n’y a pas d’autre alternative pour assurer la neutralité du réseau monétaire, que d’allouer la même quantité de crédit (= potentiel d’émission) à chaque point du réseau économique (chaque homme, citoyen de la zone monétaire concernée) : le Dividende Universel. Qu’on retourne le problème dans tous les sens, spatial, temporel, économique, global ou local, la même conclusion s’impose.
Avoir un réseau neutre pour internet signifie avoir un terrain plat sur lequel le liquide s’écoule de façon homogène.
Après c’est à chacun de créer une valeur ajoutée, un dénivelé pour attirer le flux à lui. Nous sommes bien sur un pied d’égalité sur le tuyau, mais nous sommes en concurrence pour le contenu.
Être en concurrence pour des sites internet donne la loi du winner takes all que l’on connaît avec google et wikipédia. Bien, si un jour ça devient incohérent ou dangereux, le liquide s’écoulera vers un nouveau point.
Pour ce qui est de la monnaie, avoir un terrain universellement plat c’est dans un sens être sur un pied d’égalité, tous êtres humains que nous sommes, mais c’est aussi être tous en concurrence.
En distribuant la masse monétaire de façon égale en tout point, tu donnes la même chance à tout le monde, d’accord, mais on sait très bien que l’éthiopie, les US, le chili et l’Inde n’ont pas les mêmes contextes. Donc tu donnes certes un terrain plat et une pluie homogène en tout point, mais pour faire une course inégale.
Mettre en concurrence des choses qui n’ont rien à voir est un des symptômes de la mondialisation qui me semblent avoir atteint largement leur limite.
A mes yeux, il n’y a pas de solution unique, toute solution unique vue la extrême diversité et complexité de notre monde présente même un certain danger. Je préfère des millions de petits risques divisés qu’un grand risque pris tous ensemble collectivement. C’est l’équilibre entre efficience et diversité qui fait la durabilité d’un système, pas son unicité parfaite et absolue (dixit B.Lietaer)
Il y a des grands concepts et des règles maximales internationales car nous vivons sur une petite planète mais une multitude de diversités de systèmes car il y a une multitude de contextes, de lieu, d’écosystèmes différents.
Comme Linux, je vois plutôt une grande vision, une philosophie et des tonnes de dérivés selon les besoins et la volonté de partage de chacun.
Certains échanges doivent se faire en local et doivent être protégés des circuits rapaces des voisins. D’autres au contraire doivent être stimulés par l’extérieur.
Qu’est-ce que la neutralité dans un monde où l’on part tous avec des contextes différents? Pour Internet la circulation des informations, je veux bien, on y gagne tous à partager le flux, on peut le démultiplier. La monnaie qui représente les richesses, contrairement aux informations, ces richesses ne sont pas démultipliables, ils ne s’agit donc pas de les multiplier pour les partager mais bien de les diviser.
Tu ne peux pas comparer un média qui représente une richesse matérielle, géographiquement déplacable, d’un média qui représente des informations, richesse immatérielle, recopiables à l’infini.
Liberté – spirituelle
Egalité – politique
Fraternité – économique
La masse monétaire en tout point au sein d’une ZONE monétaire, pas au Chili ou Ailleurs dans la même monnaie. Il s’agit de changer de SYSTEME de création monétaire, pas d’uniformiser toutes les monnaies existantes.
Tu sembles décoreller information et richesse, mais l’information EST une richesse. La partager est un choix, donc pas forcément fait par tous pour tous. Il peut y avoir des raisons même justes à cela, certaines informations peuvent être dangereuses à divulguer. D’autres peuvent représenter une vraie richesse négociable (je prends l’exemple simple de la cachette d’un trésor).
Je ne crois évidemment pas du tout à la croissance bridée par la rareté matérielle, non pas qu’il n’y ait pas de rareté de certains matériaux, mais parce que la croissance n’est pas que matérielle, et peut se développer avec des matériaux limités, et recyclés.
Ex : un Film, une pièce de théâtre, une oeuvre d’art en or massif fondue puis remodelée en une autre oeuvre etc etc…
Information et richesse:
L’information est une richesse, la richesse ne se limite pas à l’information.
Chaque richesse peut être partagée, échangée, mesurée selon les règles qui conviennent à chaque groupe d’utilisateurs. Seulement partager et jouer sur le même terrain avec l’information qui représente l’argent signifie jouer en corrélation avec les richesses qu’elle représente. Les informations sont fluides, cependant un grand nombre de richesses sont encore matérielles ou liées à l’industrie matérielle.
Le dividende universel est un système de création et répartition monétaire. OK.
Ce n’est pas le seul. Dans certains cas il sera intéressant de garder un système de prise de risque et de compétition, dans d’autres on préfèrera la fraternité et la coopération absolue.
Je comprends et soutiens ton envie de réglementer la création monétaire pour un système plus équitable et égalitaire, cependant la liberté réside toujours dans le choix et dans la diversité.
@zoupic je suis d’accord avec ça. Je ne suis évidemment pas contre des monnaies alternatives, je suis pour, mais j’annonce très clairement que ce n’est pas une solution pérenne, parce que comme je l’ai expliqué la monnaie c’est justement CE qui est universel pour échanger.
Des monnaies alternatives existent en tous temps : des actions d’entreprises, des échanges de services identifiés, du temps de travail échangé etc… Elles ne se développent que quand la monnaie habituelle vient à manquer, et elles disparaissent quand elle revient (exemple expérimentalement vérifié du WIR Suisse qui ne se développe qu’en temps de récession).
J’ai résumé mon point de vue dans l’idée suivante :
« Les monnaies libres ne sont pas LA solution, mais LA solution peut venir d’UNE monnaie libre dont le système de création SUPPLANTERA la monnaie habituelle ».
Il y a alors deux solutions : soit la monnaie habituelle transforme son mode de création, et renvoie toutes les monnaies alternatives ainsi que le troc au rencard, soit elle sera supplantée par une monnaie dont le système de création sera adopté par le plus grand nombre.
Il ne fait aucun doute pour moi que le système à Dividende Universel supplante tous les autres sur le long terme, et finira par s’imposer, je ne connais simplement pas le terme, parce que le choix suppose qu’on connaisse ce qu’on choisit, et qu’actuellement très peu connaissent la nature de la monnaie.
Par ailleurs la monnaie à Dividende Universel n’empêche en rien prise de risques et compétition, au contraire ils les stimulent par la valeur fondante (mais faible pas plus de 5%/an), assumée de la monnaie (c’est l’inflation de la masse monétaire qui rend la monnaie fondante).
Le dividende Universel est un système monétaire qui investit en toute équaniminité sur chaque individu. Il est forcément gagnant, le risque est dilué à son maximum, on ne peut pas faire plus de dilution, et donc il est à sa valeur globale minimale.
Créer de la monnaie en un lieu centralisé monte le risque global à son maximum.
Merci pour ce riche échange.
Je suis d’accord avec toi que le dividende universel serait une énorme amélioration par rapport à ce que nous connaissons aujourd’hui comme type de création monétaire. Dans ce sens, je t’encourage et te suis pour le défendre.
Tant que nous aurons en tête qu’il faut accumuler l’argent et que nous sommes en compétition, ou plutôt tant que nous nous opposerons les uns aux autres, il y a des risques de voir réapparaître les fuites de capitaux. Certes, l’augmentation de la masse constante amenuise les différences, mais j’ai dans la tête l’idée du village, de la communauté locale chinoise qu’il faut à mon avis ne pas mettre en compétition avec d’autres endroits.
Tu as raison sur le fait que la monnaie serve à échanger. C’est un outil de mesure qui porte en lui un risque. Tu peux diviser le risque au maximum, si la règle (5%) est universelle, c’est une décision centralisée.
5%, c’est encore et toujours une croissance exponentielle également..
Le fait de vouloir échanger peut se faire en échangeant d’un système monétaire à un autre, comme on se met à mesurer en yards ou inch quand on change de pays. Dans le système de mesure métrique, c’est peut-être stupide à nos yeux car nous n’utilisons pas le même système, mais nous avons des règles de conversions.
Comme pour la langue.
Nous avons des équivalences pour pouvoir apprendre et comprendre les autres, nous pouvons changer de langue.
Donc échanger oui, mais avec une conversion.
Des millions de systèmes locaux utilisant le dividende universel me paraissent plus stables et avec une plus grande division du risque qu’un seul.
La durabilité se trouve dans l’équilibre entre les deux: efficience et diversité.
Oui le Dividende Universel est un système qui s’applique à une zone monétaire. Il n’implique pas la même monnaie pour tous. Il dit simplement : si on crée une monnaie, un moyen universel d’échange au sein d’une zone entre l’ensemble des individus et des acteurs économiques, alors le seul moyen juste et humain de créer ce moyen, est qu’il soit créé de façon stable, connue, et sans aucune discrimination individuelle.
Que chaque zone ait le sien propre est tout à fait cohérent. La valeur de la monnaie dépend de la production de la zone.
Pour contribuer à ce débat et approfondir encore vos réflexions je vous conseille ce document:
http://is.gd/cXx3U
Qu’en pensez-vous ??
@+
Marc